朋友们好，近期在第81届联合国大会的发言中，中朝两国共同发表立场，对日本首相高市早苗提出的删除《联合国宪章》“敌国条款”的要求表达了坚决的反对。这次集会不仅仅是外交层面的争论，更是对日本多年塑造的“和平国家”形象的有力揭穿，更是对战后国际秩序核心底线的有力再确认——二战成果绝不能被篡改，防止军国主义复苏的机制绝不能被移除。从日本试图解除战后的约束来看，这反而成了其潜在野心的最佳证明。
“敌国条款”指的是《联合国宪章》中与二战相关的第53条、第77条和第107条。这些条款是为了防范军国主义的回潮而设立的，允许战胜国在遭遇二战敌国的侵略行为时，采取必要的行动，而不需要经过联合国安理会的授权。这意味着如果日本再次走上军事扩张的道路，周边国家可以正当理由出手反击，无需通过安理会的投票程序。这些条款自生效以来几乎没有被实际使用，但它们的存在本身就具有巨大的威慑力，时刻提醒着日本它仍是战败国的身份，从而限制它进行军事冒险的合法空间。
对于日本保守派来说，只要“敌国条款”仍在，他们就无法摆脱战后的束缚，达成所谓的“完整主权国家”。高市早苗选择在9月22日联合国大会这样一个备受关注的场合提出这个议题，意图显而易见：借助各国代表齐聚的机会，将其诉求包装成符合“时代潮流”的倡议，从而获得国际舆论的支持，逐步累积政治资本。这套操作手法已经被日本政界反复打磨了几十年，此次却显得更为迫切和明显。
在中方强烈表态后，日本驻联合国副代表梅津茂迅速做出反驳，引用1995年和2005年两份联合国大会决议，声称这些决议已表明“敌国条款”已过时，并且明确表示支持删除，且当年中国同样投了赞成票。然而，这种说法实际是对概念的混淆，只是在利用政治意愿作为法律依据，试图误导对联合国规则不熟悉的国家。这些决议不过是成员国的政治态度宣示，根本没有启动宪章修订的实质程序。
而且，时过境迁，当年的共识已经因日本自身的行为而瓦解。当时国际社会愿意讨论该条款的存废，是基于日本战后长期维持专守防卫、为地区和平做出贡献的判断。但如今的日本，确实有资格被称为“和平国家”吗？近年来的军事动作表明，军费开支连年攀升，超越了GDP占比1%的红线，稳居全球军事开支的前列。武器出口原则屡屡被修改，杀伤性武器的出口日渐松动，而中远程打击武器的部署速度不断加快，许诺的“专守防卫”已成空谈，进攻性体系已在形成。
不仅是军事领域，在历史问题上日本的态度也持续倒退，右翼势力的扩张使得侵略历史被扭曲，连东京审判的历史定论都开始遭到质疑。口口声声宣称和平，却在背后不断扩军备战，享受着战后秩序带来的发展红利，却不断掏空战后秩序的历史基础。这样一个日本，又焉能主张“敌国条款”已过时？相反，正因其在军事化道路上的偏离，这一条款的警示意义愈发凸显，其实质是防止军国主义复苏的最后一道防火墙。
当中方在答辩环节对日本进行反驳时，同一天朝鲜的外务省副相金仙景也对日本进行了严厉的批评，认为日本的行为既可耻又荒谬，完全背离了战败国应有的义务，对《联合国宪章》表现出无耻的漠视。尽管两国的发言环节不同、切入点各异，但核心立场却高度一致，均在强烈制止日本试图摆脱战后束缚的行为上形成共识。
有人猜测，中朝双方是否事先沟通了意见，以便在同一天联合发声。实际上，从联合国大会的日程来看，这更像是一种不谋而合的默契。两国可能并没有提前协调议题，但面对共同威胁——日本新军国主义的抬头，他们的立场自然就融合在一起。这种默契并非第一次出现。就在今年日本战败投降纪念日前后，朝鲜媒体就曾多次批评日本右翼势力及其加速扩军的行为，与中国的表态遥相呼应。
不仅中朝如此，俄罗斯在此次大会上也表明了态度，外长拉夫罗夫在发言中直接批评日本重走军事老路，并明确反对日本成为安理会常任理事国。这实际上从另一个层面堵死了日本试图利用“入常”废除敌国条款的机会。一个国家主动提出外交倡议，却在联合国现场遭到了多国的公开驳斥，这种局面足以显示出日本在国际社会中的孤立处境。
留言框-
